每年2月是雅思考试的黄金期,2月23日的考试中，教育类话题再次成为大作文焦点，许多考生反映题目看似简单却难以下笔，如何从千篇一律的模板中脱颖而出？本文结合官方评分标准和历年真题，拆解高分逻辑，帮助考生精准突破。
题目还原与核心矛盾分析
据考生回忆,2月23日的大作文题目为：
Some people believe that children should learn to compete, while others think cooperation is more important. Discuss both views and give your opinion.
这是一道典型的“双边讨论+个人立场”题型，核心矛盾在于“竞争”与“合作”的价值观对立，审题时需注意两点：
- 限定范围：题目针对“children”（儿童教育阶段），需结合青少年的心理发展特点展开，而非泛泛而谈职场或社会竞争。
- 辩证关系：竞争与合作并非完全对立，高分作文需体现二者在特定场景下的互补性。
高分范文结构拆解
开头段（立场明确）
“The debate over whether competition or cooperation should be prioritized in children’s education reflects deeper cultural values. While healthy competition can drive individual excellence, teaching collaboration aligns better with modern societal needs, where complex problems require collective problem-solving.”
主体段1（竞争的价值）
竞争能激发潜力，但需警惕过度：
- 学术表现：标准化考试（如雅思）通过排名激励学生提升效率；
- 现实准备：体育竞赛或奖学金评选培养抗压能力；
- 风险提示：心理学研究表明，过度竞争可能导致焦虑（OECD 2022数据支持）。
主体段2（合作的必要性）
合作是未来社会的核心技能：
- 职场需求：跨国企业更看重团队项目经验（引用LinkedIn 2023报告）；
- 社会效益：环保、医疗等全球议题依赖跨国合作；
- 教育实践：芬兰学校通过小组任务（group projects）降低校园暴力率。
主体段3（个人立场：动态平衡）
“Rather than a binary choice, educators should design context-specific activities. For instance, individual math drills foster competitive excellence, while science fairs encourage collaborative innovation.”
词汇与逻辑提分技巧
-
避免绝对化表达
- 低分句：Competition is the only way to succeed.
- 高分替换：Moderate competition serves as a catalyst for self-improvement.
-
数据与权威引用
- 引用联合国教科文组织报告：“21st-century skills prioritize collaborative problem-solving over individual rankings.”
- 活用“Stanford University实验显示”等学术背书提升可信度。
-
衔接词多样化
- 对比：Whereas短期竞争有效，long-term societal challenges需合作；
- 因果：This is because儿童心理可塑性较强。
中国考生常见误区
- 文化偏见：强调“竞争”时忽略西方教育对“团队学分”（group credits）的重视；
- 例证单薄：反复使用高考案例，缺乏国际视角（可对比IB课程评估体系）；
- 语言陷阱：误用“cooperation”为“corporation”（公司），或混淆“compete”与“complete”。
针对性备考建议
- 题库精练：重点复盘近三年教育类真题，如“个人成功靠努力还是运气”“远程教育的利弊”；
- 素材库建设：整理《经济学人》中关于教育改革的案例，例如新加坡“少教多学”政策；
- 逻辑自查：用“PEEL法则”（Point-Evidence-Explanation-Link）检查每段论证闭环。
教育目标的讨论永远没有标准答案,但雅思写作的高分逻辑清晰可见——在辩证分析中展现批判性思维，用精准的语言传递独立思考，2月考生不妨从这道题延伸，重新审视自己的素材库是否足够支撑“双边讨论”的复杂度。
